Tomando café en un bar antes de comenzar a trabajar uno a veces hojea el diario Clarín, porque para la mayoría de los dueños de los bares no parece haber otras muchas y distintas (y mejores) opciones de periodismo en papel impreso. Veo una nota al productor de 6,7,8. Leo el título: "para el productor de 6-7-8, el pluralismo es una "hipocresía". Así, con hipocresía entre comillas, como si fuera una cita textual (ya van a ver que ni eso es textual). "Qué raro", pienso. "¿Puede haber dicho esto?", vuelvo a pensar, en un extraño caso mío de reiteración mañanera. "Chomp,champ,hmmm".
Perdón, se me ha colado en este texto -por querer ser fiel a la transcripción de los hechos- el sonido que hice mientras masticaba la medialuna. (Ah, sí, porque yo mientras te leo el Clarín, te como unas mediaslunas,viste, para pasar mejor el mal trago).
Continúo: me extraña el título y ¿qué hago? No, no paso a otra cosa. Eso haría un fiel lector del diario, un "clarinista" empedernido, esa persona que ha llenado su cuotita de "información" diaria con este título que les anticipo,es falso (uh,conté el final!).Esa persona clarinista empedernida, lee esto y ¡bip!¡programado! te pasa a otro título. Y sigue así seguramente hasta el final, sin profundizar. Supondrá tal vez que ya se ha informado de la realidad. DEBO PENSAR ESTO, no me queda otra cosa que pensar esto de esa persona, porque si en cambio hiciera lo que hice yo, LEER EL TEXTO, sólo con eso ya tendría una visión mas completa de la entrevista y de lo que pasó.Y de lo que en realidad el productor del prograna 6,7,8 dijo. Un programa que -recordémoslo- sale por el cabal 7 y que se autodeclara oficialista, sin esconder nada de su postura ideológica. Pero acá habla del presunto pluralismo de los programas de TV. Veamos que dijo:
"El pluralismo político sería inviable y es la hipocresía de quienes lo ejercen. El pluralismo es que existan muchos canales de distintas ideologías",le dijo a Clarín, dice Clarín en el texto que-de paso- les adjunto acá al lado para que lo vean con sus propios ojos.
Chomp, champ. hmmm...A-n-a-l-i-c-e-m-o-s:
¿No tiene nada que ver con lo titulado? Nada, es lo contrario,casi te diría.
Cuando Diego Gvirtz dice eso de "el pluralismo político sería inviable y es la hipocresía de quienes lo ejercen" casi que lo aplaudo. Porque no hay programa de TV (de aire o de cable en la Argentina) que tenga a la política como tema y que sea pluralista. Lo dicen, sí: "traemos a todas las voces" o "somos independientes, imparciales, no tomamos partido por nadie", etc. ¡¡¡Hipócritas!!!!!, eso es lo que son. NO ES LO MISMO DECIR QUE EL PLURALISMO ES UNA HIPOCRESÍA (título) QUE ESTO QUE DIJO,(Gvirtz) QUE LOS QUE SE DICEN PLURALISTAS SON HIPÓCRITAS.
¿Me entendió señor que firma la nota? (Le voy a tener que mandar un mail para que se entere, por las dudas sólo fuera un error...)
Se enfría el café, hay poca gente hoy en el bar. El mozo se aburre mirando la pantala de TN. No quiero cargar las tintas, vuelvo a mi taza y aún queda una mitad de la media luna, pero me atrae la falsedad del título y de nuevo me sumerjo en el texto. Se critica entonces a la mentira, a la falsedad de los que se dicen pluralistas. ¿Pluralistas?, me rio y casi me atraganto con lo que me queda de la segunda medialuna. Pluralistas... Ni en la elección de los entrevistados. Sino, fíjense en los personajes que llevan y si arman una mesa (redonda como gustan decir), por cada político oficialista sientan al lado a tres opositores, por las dudas que no sepan o tengan como contradecir lo que el oficialismo diga. Vamos, ¿de qué pluralismo político hablan? De lo que el mismo Gvritz dice en la segunda partecita de su respuesta: "·El pluralismo es que existan muchos canales de distintas ideologías". Exacto, o al menos... coincido.
Bebo un sorbito de café, y sigo pensando. Hoy estoy terrible, en vez de descansar el cerebro...¿para qué habré agarrado este diario? Pienso en aquello de Parsons del poder de la información. Pienso en los teóricos del discurso, en cómo se lee una noticia y en cómo decir algo distinto o resaltar lo que uno quiere que se lea primero, pero sin mentir. Eso nos enseñaban, y está (para mi sigue estando) muy bien. Pero esto es otra cosa. Acá no es cuestión de poner la nota en una página impar para que se vea menos, o de resaltar un fragmento de lo dicho por el entrevistado para abonar nuestra propia ideología. Acá Clarín directamente lo que hace (lo que nos hace) es mentir (nos). Y esto es otra cosa muy distinta al manejo del discurso, incluso, gráficamente hablando. Porque las palabras contienen -en la hilación que da forma a la oración- la capacidad de transmitirnos una historia. Y si esta historia está falseada, me están engañando. Me están escondiendo la verdad. Me creen un idiota, un ignorante. O debiera decir, un clarinista empedernido.
Pago el café con leche."Me llevo esta página,eh",aviso. Le da igual, levanta la mano o se sacude una mosca,quién sabe, pero me inclino a pensar que me saluda.
Ahí es donde me decido a escribir algo sobre esto...
Felipe R. Ávila
